Hacktivist Bitcoin-ontwikkelaar Amir Taaki richtte zich onlangs op Ethereum mede-oprichter Vitalik Buterin op Twitter voor het in wezen afschrijven van slimme contracten uitvinder Nick Szabo als een rechtse slinger.
Taaki schreef dat een dergelijke houding typerend is voor een “Eth[ereum] cultuur die gaat over sprankelende branderparty’s, geprivilegieerde digitale nomaden, microdosering van LSD, seksorgieën en ‘sociaal-rechtvaardigheid’ / vaag doen-goed’.
Vrijwel iedereen had dezelfde eerste gedachte:
Maar Taaki’s opmerkingen benadrukten ook de politieke verdeeldheid tussen Ethereum en Bitcoin. Is het echt zo eenvoudig als Bitcoiners naar rechts leunen en Ethereans naar links leunen?
Je kunt je eigen mening vormen over de standpunten van Nick Szabo, dankzij deze geobsedeerde lijst van zijn tweets. Buterin karakteriseert Szabo’s uitingen als ruzie te kwader trouw en “incholate schreeuwen”. Hij lijkt spijt te hebben van het vernoemen van een naam van Ethereum naar Szabo.
Maar Taaki, die Brits-Iraanse is, maakte een uitzondering op de “wit-linkse” Etheriërs die Szabo annuleren omdat “hij niet past in hun wereldbeeld” en schreef in een tweet dat ze hem herinnerden aan “wit-linkse (nep-socialisten) op een anti-rascistische kruistocht”.
“Het is een neokolonialistische blanke reddershouding,” schreef hij. “Eth is precies dit.”
Een verlosser van de verlosser
Om eerlijk te zijn, Ether is niet precies zo, maar er zijn zeker enkele elementen die je tot die conclusie zouden kunnen brengen.
Om een voorbeeld te nemen, de man die soms wordt aangeduid als “Ethereum’s chief economic thinker” is zelf uitgeroepen tot “sociaal liberale radicaal” Glen Weyl, die RadicalxChange heeft opgericht. Dat is het soort progressieve, non-profit outfit dat denkt dat de nummer 1 meest cruciale ding om nieuwe bezoekers van haar website te informeren is niet wat het eigenlijk doet – een soort van denktank spul? – maar dat het staat bij de sociale rechtvaardigheidsbewegingen Black Lives Matters en Global Pride.
Buterin is een grote fan van Weyl’s en zit in het bestuur van RadicalxChange. Het paar heeft lange e-mailuitwisselingen gehouden over zijn ideeën over maatschappijleer, waaronder het opleggen van een belasting om “het gebruik van standaard wit Engels” te bestraffen of het belasten van “mannelijkheid om de vrouwelijkheid te subsidiëren”. Als voorstander van een universeel basisinkomen en kwadratisch stemmen, gaf Weyl een toespraak op Ethereum’s DevCon dat hij beschreef als “een rally kreet” tegen “extreem individualisme en kapitalisme.” Tot slot stelde hij expliciet eerst vragen van vrouwen en minderheidsgroepen. Natuurlijk zijn de Ethereumconferenties net zo vol met nerdy blanke mannen als de rest van de crypto, maar de eerste man die een vraag stelde had tenminste de goede genade om zich te verontschuldigen voor dat feit.
Probeer dat soort linkse malariteiten eens op een meet-up voor hardcore Bitcoiners, en je zou een vuurstorm op je hoofd kunnen laten neerdalen, als de auteur van Mastering Bitcoin: Unlocking Digital Cryptocurrencies, Andreas M. Antonopolous, ontdekte toen hij zijn publiek vroeg om een paar suggesties voor podcasts, dat hij niet de stereotiepe “blanke, mannelijke, op financiën gerichte” podcasters was waar hij eindeloos tegen praat, omdat hij “een breder publiek wilde bereiken”.
Dit schijnbaar onschuldige verzoek maakte zijn fanbase woedend (die misschien een cross-over heeft met de Gamergate-menigte) en veroorzaakte een Twitter-storm, waarbij gebruikers klaagden over hoe “Bitcoin zich niet bekommert om identiteitspolitiek” en hun neus uit de naad haalden bij zijn schandelijke afwijzing van meritocratie door te proberen te chatten met een aantal verschillende mensen. Zelfs Bitcoin-icoon Hodlonaut stelde zijn focus op “ras en geslacht” in vraag.
Antonopolous was onberouwvol. “Ik zal me niet verontschuldigen voor het feit dat ik een ‘SJW’ ben,” schreef hij, en karakteriseerde de tegenspoed als: “Veel gezeur omdat ik niet toestond dat de impliciete vooringenomenheid 90% van mijn podcast interviews leidde, maar slechts 75-80%. Oh de horror.”
Este vleugel
Bitcoiners en Ethereans hebben duidelijk verschillen, daarom wordt Crypto Twitter overspoeld met grotendeels zinloze debatten over “supply gate” en “pre-mined coin scams”. Toen Peter McCormack, de gastheer van Wat Bitcoin deed, zijn volgelingen vroeg “Waar gaat BTC v ETH echt over”, vatte Amerikaan Hodl het samen als: “Liberalen doen Ethereum en conservatieven doen Bitcoin.”
Zo simpel is het natuurlijk niet: Veel linkse mensen houden van Bitcoin, en veel rechtse mensen zoals Ether. Zelfs Weyl kan niet gemakkelijk in het linkse of rechtse hokje worden gestopt, omdat hij op de een of andere manier zijn liefde voor het socialisme weet te combineren met een liefde voor de rechtse libertarische held Ayn Rand. Zoals Bitcoin.com oprichter Roger Ver aan Cointelegraph Magazine vertelde: “Beide kampen zijn nu zo groot dat er nu mensen van elke politieke overtuiging bij betrokken zijn.”
En de politiek komt begrijpelijkerwijs op de tweede plaats als er geld te verdienen valt. Zoals DeFi beïnvloeder Degen Spartan zei toen hij uitlegde dat hij geen Bitcoin maximalist of een Ethereum maximalist is: “Ik ben een winstgevende Maxi.”
Maar toch is er een wijdverbreide perceptie dat mensen met conservatieve of rechtse ideeën zich meer aangetrokken voelen tot Bitcoin en die van een meer progressief gebogen support Team Ethereum. Een CoinDesk onderzoek onder 1200 cryptogebruikers in 2018 leende gewicht toe aan dit idee, waarbij bleek dat 55% van de Ethereans naar links neigde, terwijl 55% van de Bitcoiners naar rechts neigde. Nog eens 3% van de Bitcoiners beweerde nihilisten te zijn, wat wellicht een verklaring is voor al die Pepe the Frog crypto-edgelords op 4-kanaals.
(Interessant is ook dat hoe meer harde valuta de munt op scherp stelt, hoe meer rechts, met Monero op 57% rechts, Bitcoin Cash (63%) en Litecoin (69%). De DASH-jongens moeten kasten vol met MAGA-hoeden en Tiki-fakkels hebben, want 78% van hen zit aan de rechterkant).
Quantum Economics oprichter Mati Greenspan zegt dat er filosofische verschillen zijn tussen de twee toonaangevende cryptocurrency projecten die deze tendensen helpen verklaren.
“Het is zinvol gezien de aard van wat de munten doen,” zei hij. “Ik neem aan dat de meeste mensen die van Bitcoin houden, mensen zijn die pleiten voor minder overheidsingrijpen – en vooral minder overheidsingrijpen in geld – simpelweg omdat dat de reden is waarvoor Bitcoin is gebouwd”.
“Wat Ethereum betreft, dat heeft veel meer praktische toepassingen die niet noodzakelijkerwijs te maken hebben met de overheid, het bankwezen of zelfs de financiën in het algemeen. Het spreekt iedereen aan die zich bezighoudt met technologie.”
Greenspan waarschuwt dat hij zich niet baseert op harde gegevens, maar zegt dat van wat hij heeft waargenomen: “Mensen die de voorkeur geven aan Bitcoin zijn het soort mensen die een soort van ingesteld zijn op hun manieren, of die een sterke geest hebben. Terwijl mensen die Ethereum en andere altcoins gebruiken over het algemeen meer mensen zullen zijn die meer openstaan voor nieuwe ideeën”.
Bitcoin als rechtse software
Professor David Golumbia is de auteur van The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism. In de polemiek betoogt hij dat Bitcoin niet alleen is voortgekomen uit de rechtse libertarische cultuur van de cypherpunks, maar dat de technologie zelf inherent rechts is.
Er bestaat weinig twijfel over dat sleutelfiguren uit de prehistorie van Bitcoin, zoals Eric Hughes, Timothy C. May en John Gilmore, sterke libertariërs waren. Ze verzetten zich tegen de grote overheid en de belastingen en maakten zich zorgen over de privacy, de opkomst van de toezichtsstaat en de vrijheid van meningsuiting.
Volgens Golumbia waren de ideeën van de rechtse Oostenrijkse econoom Murray Rothbard, die de politieke filosofie “anarchokapitalisme” bedacht, ook zeer invloedrijk voor Bitcoin’s begindagen. Die extreem libertaire vorm van politiek die pleit voor de eliminatie van gecentraliseerde staten ten gunste van zelfeigenaarschap, privé-eigendom en laissez-faire-stijl vrije markten zal iedereen die in de buurt van Bitcoiners is geweest natuurlijk bekend in de oren klinken.
“Het is geboren uit het anarchokapitalisme”, zegt Golumbia over Bitcoin. “Rothbard heeft deze ideeën dat er één ding is dat de ‘Staat’ heet en waarvan het enige punt van bestaan is om mensen tot slaaf te maken. Het enige vrije individu is iemand die vrij is van de overheid. En deze mensen geloofden – en geloven nog steeds – dat het mogelijk was om encryptietechnologie te gebruiken om zich te verbergen voor de staat”.
Volgens Golumbia was Bitcoin ontworpen om de munt van dit nieuwe rijk te worden, geld dat buiten de controle van de staat valt. (Golumbia’s theorie komt in de problemen door deze politieke ideologie rechtstreeks aan Satoshi Nakamoto toe te schrijven, en hij noemt hem nauwelijks in onze chat van een uur).
Het spreekt voor zich dat Golumbia geen fan is van de hele cultuur. Hij noemt May – de auteur van het Crypto Anarchist Manifesto – “een behoorlijk racistische, seksistische, zeer verontrustende kerel” en schildert een portret van de cypherpunk mailinglijst als een soort alt-rechtse techie-versie van het Theekransje.
“Het is echt luidruchtig en venijnig als je het leest, vol haat gericht op een heleboel mensen. Het kruist met een heleboel andere anti-regeringsbewegingen die we in de wereld hebben,” zei hij.
Onnodig te zeggen dat deze opvatting zeer omstreden is. McCormack noemde het “beledigend” toen ik het aan hem beschreef.
“Ze waren zeker paranoïde, en ik denk terecht paranoïde,” zei McCormack. “Maar ik zou helemaal niet zeggen rechtervleugel. Ik zou bijna denken dat veel van hen apolitiek zijn. Ze wilden gewoon een betere wereld opbouwen.
“Ik beschouw ze als een groep vrijheidsstrijders die het overwicht van de staat erkennen, de risico’s die gepaard gaan met gebrek aan privacy, toename van het toezicht en misbruik van het geldsysteem door corrupte politici. Ze wilden instrumenten en technologieën bouwen om zichzelf te bevrijden.
“Ik denk dat ze een groep verdomde helden zijn.”
Iedereen was een AnCap
Bitcoin.com-oprichter Roger Ver zei dat toen hij in 2011 betrokken raakte, de vroege Bitcoiners allemaal libertariërs waren met een sterk geloof in vrije markten. Hij ziet zulke opvattingen niet als rechts. “Lees maar eens over de gedachten van vroege Bitcoiners zoals ikzelf, Ross Ulbricht, Gavin Andresen en anderen”, zei hij. “We waren allemaal libertariërs, geen conservatieven of rechtse partijen.”
Vrijwilligerswerk – een uitloper van het anarchokapitalisme – was “wat mij en anderen motiveerde om Bitcoin al vroeg te promoten.”
“Bitcoin werd oorspronkelijk bedacht en gepromoot door een stel anarchokapitalisten. Later werd de ontwikkelingsgemeenschap overgenomen door een stel blauwharige San Francisco linkse types. De meeste AnCaps zijn overgegaan op munten zoals BCH, of ETH.”
Kain Warwick, de oprichter van het op Ethereum gebaseerde DeFi-protocol Synthetix, zei dat niemand die betrokken was bij de begindagen van Bitcoin terecht een conservatief kon worden genoemd.
“Je kon geen conservatief zijn in de zin van proberen de status quo in het oude financiële systeem te handhaven. Je moest een probleem zien waarvan je dacht dat het opgelost moest worden om Bitcoin zinvol te laten zijn,” zei hij.
Ondertussen, in San Francisco, kregen die blauwharige linksen steeds meer aanhang. Buterin beschrijft twee soorten politiek denken die in de beginperiode van Bitcoin samengroeiden. “In de crypto-ruimte waren er al in 2010 of 2012 veel mensen geïnteresseerd in het libertarisme, en veel mensen waren geïnteresseerd in het socialisme,” zei Buterin. “Er was dit soort idealistische energie.”
Hoewel de twee onderdelen met elkaar te verzoenen zijn, is de benadering van Ethereans van snelle technologische vooruitgang en evoluerende codebases veel moeilijker te verzoenen met Bitcoiners die geïnvesteerd zijn in het beschermen van de fundamentele eigenschappen van Bitcoin. met succes samenvoegen. Naarmate de ideologie van Bitcoin rond hard geld, vaste aanvoer, decentralisatie en veiligheid sterker werd, werd de Bitcoin-gemeenschap beter bestand tegen veranderingen in haar fundamentele eigenschappen. Iets wat Ver ontdekte tijdens het schadelijke blokmaatdebat dat leidde tot het ontstaan van Bitcoin Cash.
Bitcoin Magazine mede-oprichter Buterin stuitte ook op een gebrek aan bereidheid om te experimenteren toen hij in 2013 betoogde dat Bitcoin een scripttaal nodig had voor de ontwikkeling van applicaties. Toen hij geen ondersteuning kreeg, lanceerde hij in januari 2014 Ethereum.
Op deze manier bezien is de Bitcoin-Ethereum strijd niet zozeer “Links vs. Rechts”, maar “Vooruitgang vs. Stabiliteit”. Als, zoals Warwick zei, niemand in de begindagen van Bitcoin conservatief zou kunnen zijn, zijn Bitcoiners dan nu de nieuwe conservatieven die de crypto-financiële orde willen handhaven?
Jonathan Haidt, in The Righteous Mind: Waarom goede mensen worden verdeeld door politiek en religie, maakt het punt dat liberalen en conservatieven beide grotendeels gelijk hebben over hun centrale aandachtspunten – ze geven gewoon voorrang aan verschillende waarden en begrijpen niet waar de andere kant vandaan komt. Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor Bitcoin en Ethereum.
Voor veel Bitcoiners gaat het om hard geld, stabiliteit, onveranderlijkheid en veiligheid, dus ze zijn niet bereid om te riskeren wat er gebouwd is. Waarom de perfectie verbeteren? Dat maakt Ethereum een mislukking. Maar voor veel Ethereans gaat het om het experimenteren in naam van de technologische vooruitgang, wat Bitcoin tot een mislukking maakt. Als er onderweg een paar dingen kapot gaan – zoals de DAO-hack, ICO-zwendelaars en DeFi smart contract bugs – dan is dat alleen maar de kosten van de vooruitgang.
“Ik vermijd liever ‘links’ en ‘rechts’,” zei Bitcoiner McCormack. “Ik zou liever zeggen dat Bitcoin conservatief is; daarom zal het waarschijnlijk meer mensen met conservatieve standpunten aantrekken.”
“Beweeg langzaam. Verpest dit niet. Dit is het beste geld dat we ooit hebben gehad. Het is langzaam, langzaam eenvoudig, eenvoudig.”
“En ja, Ethereum, dat zou je kunnen beargumenteren is…” McCormack kon zich duidelijk niet veroorloven om Ethereum progressiever te noemen. In plaats daarvan zei hij: “Ik denk dat Ethereum mensen gewoon willen gaan experimenteren, net als wetenschappers, experimentele technologen. Ze willen er veel meer mee doen.”
Mad scientist
Warwick is een van die wetenschappers die zich comfortabel voelt met verandering. Synthetix begon het leven als een stabiele munt project, veranderde in synthetische derivaten, en blijft zichzelf een of twee keer per jaar opnieuw uitvinden als er nieuwe ideeën komen.
Hij probeerde Bitcoin te integreren met online betalingen in 2012, maar zag de technologie als uitgangspunt, in plaats van als een eindproduct.
“Mensen die zich wilden terugtrekken uit het oude financiële systeem, veel van die mensen, weet je, kwamen in Bitcoin terecht,” zei hij. “En toen kwamen mensen die de kracht van Bitcoin wilden uitbreiden en het potentieel van wat er opgebouwd kon worden, terecht in Ethereum. Als je niet in Ethereum terechtkwam, was je bijna per definitie iemand die minder openstond voor innovatie en conservatiever was.
Greenspan maakt het punt dat Bitcoin ook veel groter is, wat het vermogen om een dubbeltje aan te zetten beperkt.
“Bitcoin is een walvis in vergelijking met Ethereum, wat meer lijkt op een vlieg – maar je weet wel, vliegen kunnen veel sneller bewegen dan walvissen,” zei hij. “Ze kunnen verschillende dingen doen. Soms blijven ze tegen een raam aanlopen in de hoop een uitgang te vinden, terwijl walvissen vrij voorspelbaar zijn. Ze zullen zich niet plotseling omdraaien en de andere kant op gaan.”
Warwick gelooft dat de Ethereum gemeenschap meer progressieve politiek omarmt.
“De Crypto Twitter waar ik in zit, is erg diepgaand Ethereum Twitter,” legde hij uit. “Er is een bewustzijn van maatschappelijke kwesties buiten de financiële infrastructuur. Ik denk dat mensen veel meer openstaan voor deze dingen en wat vragen stellen over de structuur van de samenleving en hoe die is geëvolueerd,” zei hij.
Deze politieke tendens deelt enkele overeenkomsten met de linkse, utopische politiek van Silicon Valley, waar technologie wordt gezien als iets dat “alle problemen van de wereld kan oplossen”.
“Ik heb veel sympathie voor die visie,” zei Warwick. “Een van de interessante dingen aan Ethereum is het idee om de financiële infrastructuur van de wereld te herstructureren om het opener en transparanter te maken, en de toetredingsdrempels te verlagen. Ik denk dat het echt krachtig is. Technologische vooruitgang zou een van de grootste hefbomen kunnen zijn die we ooit hebben gezien in termen van het verbeteren van de wereld. Dus, ik ben nog steeds hoopvol en optimistisch over de technologische vooruitgang.”
Wat niet wil zeggen dat veel Bitcoiners niet ook dromen van een betere en mooiere toekomst door de aangeboren eigenschappen van Bitcoin. Maar er is ook veel aandacht voor Bitcoin als een verzekeringspolis tegen hyperinflatie en de ineenstorting van het fiat, wat een meer dystopische toekomst is.
De keerzijde van de utopie
McCormack heeft een veel minder positieve kijk op de grote ambities van Ethereum. “Ik denk dat er veel meer bemoeienis is aan de linkerkant, veel meer verlangen naar regels over wat je wel en niet kunt doen, voor dat soort stomme gelijkheid van uitkomst,” zei hij. “Ik denk dat je dat misschien een beetje vindt in het Bitcoin versus Ethereum ding. Ik heb gemerkt dat Vitalik de neiging heeft om meer socialistische meningen te uiten, wat misschien de reden is waarom het monetair beleid van Ethereum losser is dan dat van Bitcoin.”
Met een onbetwiste leider als Buterin in een “gedecentraliseerd” project wordt Ethereum ook beschuldigd van top-down controle en gecentraliseerde planning. Bitcoin maximalist Samson Mow uit Blockstream viel Buterin medio augustus aan op de podcast van McCormack omdat hij jaren geleden zei dat “het internet van geld geen vijf cent per transactie zou moeten kosten”.
“Dat is een zeer anti-vrije markt,” beweerde Mow. “Dat is een economische gebeurtenis van het Sovjet-type. Dat is een centraal planningsbureau dat het niveau van de productielonen en de prijzen van goederen bepaalt, terwijl ik denk dat de meeste Bitcoiners zeer vrije markt en kapitalisten zijn, dat is, weet je, transacties zullen kosten wat ze kosten.”
Op HackerNoon schreef journalist Kay Kurokawa over Ethereum dat “zijn linkse neiging duidelijk wordt gemaakt door de grandioze plannen van de ontwikkelaars en de acties die het heeft ondernomen om moeilijke situaties op te lossen, zoals de DAO-hack. Hun voorstel om de inzet te bewijzen zal Ethereum zeker nog verder naar links doen opschuiven.”
Maar voor al deze kritiek op Ethereum’s politiek, is het geen bijzonder ideologisch project. McCormack zelf maakte dit punt aan het einde van het Buterin/Samson Mow debat.
“Ik denk dat wat echt ontbreekt in Ethereum een sterke filosofische ruggengraat is,” zei hij. “En dat is wat Bitcoin heeft, en waarom we geen opbrengstexploitatie en YAM’s hebben en al die onzin die op Bitcoin bestaat, omdat het heel eenvoudig is en slechts op één ding is gericht, en dat is wat ik er leuk aan vind.”
De liefde die je neemt is gelijk aan de liefde die je maakt
Uiteindelijk is wat de mensen in de blokketenwereld verenigt aantoonbaar belangrijker dan wat ons verdeelt. Een ding dat bijna iedereen die voor dit stuk werd geïnterviewd, was het erover eens dat er nog steeds een breed scala aan libertarisme door de crypto-cultuur heen loopt.
Hoewel het zogenaamde “Libertarisme” tegenwoordig het nauwst verbonden is met wapens en vrijheidsliefhebbers aan de Amerikaanse rechterkant, zijn er door de jaren heen veel linkse libertarische bewegingen geweest, van de vredes- en liefdeshippies tot anti-autoritaire punkrockers. Het libertarisme is waarschijnlijk het best te omschrijven als een voorkeur voor het autoritaire systeem, dat zich aan de andere kant van de schaal bevindt.
“Ik denk dat veel van de mensen die de ruimte bouwen echt geloven dat er fundamentele gebreken zijn in de status quo en dat ze die willen verhelpen, en ik denk dat dat meestal, of heel vaak, voortkomt uit een of ander gevoel van anti-autoritarisme of tegen het establishment zijn,” zei Warwick.
Op een dieper niveau lijkt het anti-autoritarisme gebakken in het ontwerp van de blokketen zelf. Autoritaire elementen uiterst links en uiterst rechts willen misschien met geweld hun crackpotideologieën opleggen, maar dat kan niet met een echt gedecentraliseerd blokketenproject – want er is geen centrale autoriteit die het kan opleggen.
“Decentralisatie is van nature een libertair begrip. Zeker,” zei Greenspan.